Pour débarrasser un village ou une ville du paludisme, la méthode est simple : il faut réduire l’exposition aux moustiques, traiter chaque malade avec des médicaments curatifs et prévenir l’arrivée de nouveaux parasites en soignant les voyageurs infectés. Grâce à cette approche, on peut supprimer pour de bon la malaria (l’autre nom du paludisme). En théorie.
Car cela ne fonctionne que si les humains sont les porteurs exclusifs de la maladie. Si, à l’instar de la fièvre jaune, du choléra ou de la grippe, le paludisme disposait d’un réservoir secret lui permettant de se cacher dans le sang des animaux sauvages, hors d’atteinte de toute intervention médicale, l’éradication serait dès lors une guerre perdue d’avance.
Or, une équipe franco-gabonaise de spécialistes vient de démontrer que, contrairement à ce que l’on a longtemps cru, le parasite responsable du paludisme — le Plasmodium — n’est pas restreint à un système humains-moustiques. Avec des méthodes inédites, ces chercheurs ont pu suivre les parasites à la trace et mettre en évidence la présence du plus dangereux d’entre eux pour l’humain, Plasmodium falciparum,dans le corps de gorilles du Cameroun et du Gabon (1). D’autres équipes ont trouvé ce même parasite chez les bonobos et chez les chimpanzés. La communauté médicale estimait, depuis les années 1930, que ce pathogène était exclusivement présent chez l’humain.
A cela s’ajoute un faisceau convergent d’éléments, au Vietnam et en Malaisie, permettant de penser que certains parasites paludiques jusqu’ici considérés comme exclusifs des singes sont souvent repérables dans le sang humain (2). Ainsi, cent trente ans après la découverte deFalciparum, la mise en évidence d’un possible réservoir sauvage pourrait sonner le glas des espoirs d’éradication de cette maladie qui, chaque année, frappe deux cent cinquante millions de personnes et en tue un million — en grande majorité des enfants africains.
A l’aube du XXe siècle, le médecin de l’armée britannique Ronald Ross et le zoologiste italien Giovanni Grassi avaient découvert que les moustiques étaient les vecteurs de transmission des parasites paludiques. Depuis cette période, des rêves d’éradication hantent les philanthropes, les responsables de santé publique et les autorités gouvernementales ambitieuses. Fin 2007, Bill et Melinda Gates — dont la richissime fondation définit désormais les priorités de santé mondiales bien plus sûrement que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) — ont annoncé leur volonté d’éliminer la malaria de la surface de la planète, une ambition partagée par l’OMS et le partenariat « Faire reculer le paludisme » des Nations unies. Les fonds affectés à ces projets ont bondi de 100 millions de dollars en 1998 à 1milliard de dollars en 2008.
« Zapper » les moustiques femelles
La Fondation Gates a versé 150 millions de dollars à la recherche vaccinale, depuis la fin des années 1990. Des dizaines de vaccins expérimentaux sortent des laboratoires ; le plus avancé sur le plan clinique, Mosquirix, réduirait l’incidence du paludisme de 65 %. Des firmes pétrolières comme ExxonMobil, touchées par cette maladie sur les champs de gaz et de pétrole d’Afrique de l’Ouest, financent des recherches génomiques de pointe. Même des spécialistes du capital-risque comme l’ancien dirigeant de Microsoft Nathan Myhrvold s’y intéressent.
Lors d’une conférence « TED » (Technology Entertainment Design) en février 2010, M. Myhrvold a dévoilé son traitement ultratechnologique : un système de laser façon « guerre des étoiles » permettant de « zapper » à distance les moustiques femelles vecteurs du paludisme. Tous espèrent gagner le grand prix du remède miracle.
Cependant, si la mise en évidence du réservoir animal sonne la fin de tout espoir d’éradication, elle pourrait paradoxalement contribuer à ce que plus de personnes se débarrassent du fléau. Car l’éradication est, à plus d’un titre, un objectif diamétralement opposé au contrôle de la maladie. Elle conduit à une utilisation prioritaire des ressources dans les régions où elle apparaît le plus facile à réaliser — autrement dit les endroits où il y a le moins de besoins sanitaires. Au contraire, lorsqu’un responsable de santé publique veut contrôler la maladie, il est tenu d’affecter la majeure partie des ressources disponibles aux zones où les besoins sont les plus importants.
Nouvelles recherches à envisager
Il en résulte que les campagnes d’éradication sont vouées à l’échec, l’énorme capital politique et financier investi l’aura été en vain dans les régions les moins prioritaires, celles dont le fardeau est le plus léger. C’est exactement ce qui s’est produit lorsque quatre-vingt-dix nations se sont engagées sur cet objectif il y a cinquante ans, en suivant une stratégie définie par le département d’Etat américain et l’OMS.
Après avoir dépensé l’équivalent de 9 milliards de dollars actuels, la campagne s’acheva sur un maigre résultat : le paludisme avait été vaincu dans une poignée d’îles, des Caraïbes à La Réunion, et dans les pays les plus riches et développés, abandonnant les deux milliards d’habitants des régions les plus pauvres à un paludisme endémique difficile à contrôler. Selon le diagnostic de M. Tibor Lepes, de l’OMS, ce programme raté d’éradication fut « l’une des plus graves erreurs jamais commises en santé publique (3) ».
Bien entendu, la disparition du paludisme contribuerait considérablement à l’amélioration de la santé de millions de personnes. L’hypothèse du réservoir animal reste à confirmer, et de nouvelles recherches sont nécessaires pour évaluer ses conséquences. Cependant, en mettant à distance ce rêve splendide et en considérant qu’il faut apprendre à vivre indéfiniment avec cette maladie, il est possible d’améliorer sensiblement la santé publique. Là où l’éradication nécessite des interventions brutales destinées à casser le cycle de la transmission, d’une durée courte correspondant au temps que met le parasite à disparaître, l’apprentissage du contrôle du paludisme requiert une lutte de longue haleine visant à diminuer la présence des moustiques dans l’environnement humain.
Il faut pour cela, à court terme, fournir des moustiquaires pour les lits et des traitements à bas coût, et, à long terme, améliorer les routes, renforcer les systèmes sanitaires et la lutte contre les moustiques dans la conception de l’habitat. Dès lors, peu importerait combien d’espèces sauvages — singes ou autres animaux — sont porteuses de la maladie. Car l’humanité en serait, elle, enfin débarrassée.
